司法實踐中專家輔助人制度的適用
司法實踐中專家輔助人制度的適用
來源：中國法院網(wǎng) | 作者：黃靜
【摘要】我國民事訴訟中關于專家輔助人的規(guī)定相對簡陋，導致司法實踐中對專家輔助人的適用缺乏可操作規(guī)定，以至于嚴重影響這一制度的執(zhí)行。本文通過對域外有關國家的專家制度進行深入的研究與探討，在檢視了我國民事訴訟專家輔助人制度立法及司法現(xiàn)狀之后，為更好地完善我國民事訴訟專家輔助人制度，提出了一系列構建該制度的具體措施。
【關鍵字】專家輔助人 鑒定意見 民事訴訟
伴隨著科學的日益進步，社會分工的逐步細化，致使各行各業(yè)的專業(yè)化程度越來越高，人們所能了解和掌握的知識和技能越來越精細。法官作為一個審判人員，不可能也沒有必要掌握各行的專業(yè)知識，但司法實踐中往往會遭遇到諸如環(huán)境污染糾紛、產品質量糾紛、醫(yī)療糾紛等案件，這些案件所爭議的事實往往都與專業(yè)知識、科技手段密切相關，而當事人、訴訟代理人通常也都不具有訴訟中所需的專業(yè)知識，無法對案件中涉及的專門知識的證據(jù)進行質證認證，法官無法通過一般常識和經驗對事實進行判斷。為了發(fā)現(xiàn)案件事實，解決矛盾糾紛，實現(xiàn)司法公正，必須有專門科技人員即專家的幫助。因此，建立起專家輔助人制度已經成為現(xiàn)代訴訟發(fā)展的客觀要求。
為滿足訴訟需求并克服我國鑒定制度面臨的難題，《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第61條創(chuàng)設并由2012年8月新通過的《民事訴訟法》第79條最終確立了專家輔助人制度。專家輔助人制度旨在通過強化庭審質證程序，依靠第三方專業(yè)人士對鑒定意見進行質證或是對專門性問題深入分析來保障雙方當事人訴訟均衡、提高審判質量，但縱觀司法實踐，由于我國在實行這一規(guī)定時，有關專家輔助人資格、選任、參與訴訟程序等問題，沒有詳細的規(guī)定，而法學理論界對此也未作深入探討，各地法院適用這一規(guī)定時難以把握，對專家輔助人的意見的采信也缺乏依據(jù)。因此，在本文中，將對我國司法實踐中專業(yè)輔助人制度適用情況進行分析，并對該制度不足之處進行完善。
一、專家輔助人制度概述
（一）專家輔助人概念
《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條及《民事訴訟法》第79條中的“有專門知識的人”即本文所論述的專家輔助人，但現(xiàn)有的法律中并沒有對專家輔助人的概念進行詳細地闡述。通過對專家輔助人的文義解釋及總結各學者的觀點，專家輔助人是指在科學,技術以及其他專業(yè)知識方面具有特殊的專門知識或經驗的人員，根據(jù)當事人的聘請并經法院準許，出庭輔助當事人對訴爭的案件事實中涉及的專門性問題進行說明或發(fā)表意見和評論的人。 [1]
（二）專家輔助人在民事訴訟中的地位
專家輔助人在訴訟中是一種具有獨立訴訟地位的參與人。
專家輔助人與鑒定人不同，鑒定人針對案件中的專業(yè)性問題得出鑒定意見，是作為法定的證據(jù)形式，法官可以直接作為裁判的依據(jù)；專家輔助人主要功能是對鑒定意見進行質證，詢問鑒定人，專家輔助人的陳述只能作為法官審查鑒定意見或是對其他專業(yè)問題進行判斷的參考，不能作為法官裁判的直接依據(jù)。
專家輔助人不是證人，其不是“就其感知的案件真實情況向人民法院作證的人�！睂＜逸o助人出庭不是基于親歷的案件事實，而是在于其具有的專業(yè)知識，就案件專業(yè)性問題作出說明或評估；證人沒有特別的資質要求，只要了解案件，能表述案情即可，專家能否出庭需要法院對其專業(yè)資格進行審查。同樣，證人證言作為法定證據(jù)種類的一種，是法官認定案件事實的直接依據(jù)，而專家輔助人的意見只是法官形成心證的參考。
專家輔助人的訴訟地位也不同于代理人，雖然兩者都是接受當事人的委托，訴訟代理人在訴訟中的各種行為是以當事人的名義進行， [2]主要為當事人提供法律方面的服務，以維護當事人的利益為出發(fā)點，在訴訟中享有較為廣泛的權利，可以全程參與訴訟程序；而專家輔助人是以自己的名義陳述意見觀點，雖然受當事人的聘請，維護當事人的利益，出庭帶有一定的傾向性，但是，仍然強調其意見的中立性與客觀性，主要在庭審程序中發(fā)揮作用。
二、專家輔助人制度在我國適用的現(xiàn)狀
（一）專家輔助人制度的相關規(guī)定和司法實踐
1、專家輔助人相關規(guī)定
我國現(xiàn)行民事訴訟法中對專家輔助人制度的規(guī)定只有《民事訴訟法》第79條及《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條，從這兩條的規(guī)定中總結出專家輔助人的主要特征，首先，專家輔助人必須具備與案件涉及的專門性問題有關的知識或者經驗；其次，專家輔助人出庭必須由當事人申請，并且經法院許可；再次，專家輔助人的基本職責是對專門性問題進行說明、對鑒定人進行詢問、專家輔助人之間相互對質；然后，專家輔助人在訴訟中是輔助當事人進行質證，其意見不屬于法定證據(jù)，僅作為法官自由心證的參考；最后，專家輔助人的費用由申請方當事人負擔。
2、專家輔助人制度的司法實踐
專家輔助人制度的設立，無論對當事人、法官或整個民事訴訟程序的改革和完善，都無疑起到了非常積極的作用。一方面，大幅提高了當事人一方的質證能力，對鑒定意見而言是一種強大的監(jiān)督力量；另一方面，打破了法官與鑒定人之間的依賴關系，使得法官對于鑒定意見不再是習慣性接受，同時也促進了鑒定行業(yè)本身的良性發(fā)展。但在實踐中專家輔助人的使用率偏低，其主要原因如下：專家輔助人制度的存在并不廣為人知，即使了解該制度的存在，因專家輔助人的意見在立法上并沒有明確的法律效力，當事人即使邀請了專家輔助人進入到訴訟，也不能保證其意見會被法官采納，因此在面對專業(yè)性問題時，當事人就更青睞于申請鑒定程序；而對法官來說，由于民事訴訟法中并未對專家輔助人的制度程序做具體的構建，許多方面都呈現(xiàn)出制度上的空白，使得實踐中的操作沒有統(tǒng)一的標準，難以把握�？梢�，專家輔助人制度在立法上存在著諸多不足。
（二）專家輔助人制度的不足
1、專家輔助人資格及審查標準不清
目前，專家輔助人應當具備什么樣的資格條件，是從許可的角度做出嚴格規(guī)定，還是采取開放性規(guī)定；對專家輔助人是否需要設立專門機構進行集中型管理；如何在訴訟中對專家輔助人的“專家”資格進行審查，這些都沒有法律法規(guī)予以規(guī)范，極大影響了專家輔助人在訴訟中的運用�？紤]到專家輔助人制度的形成時間不長，我國各地法院通常對專家輔助人的資格審查采用較為嚴厲的標準。采用的普遍做法是，對專家輔助人采用與鑒定人類似的資格認定與任用標準，要求其具有高學歷，具有相關專業(yè)領域的資格證書或者具有該領域的高職稱或權威的學術地位。這使得當事人聘請專家輔助人的范圍大大減小，即使當事人對鑒定意見存在疑問，也因缺少對專門知識的掌握而無法充分行使詢問的訴訟權利。
2、專家輔助人選任被動
《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定，當事人可以申請具有專業(yè)知識的人出庭作證，但是是否準許由人民法院決定。《民事訴訟法》對于啟動專家輔助人的最終決定權并沒有明確規(guī)定。換言之，當事人對專家輔助人的選任是非常被動的，最終的決定權仍掌握在法院的手中。加強當事人雙方在訴訟中的對抗，加強對鑒定意見的質證是專家輔助人制度設立的重要原因，但如果法院沒有允許當事人的申請，那么當事人對鑒定意見的質證效果無疑將會大打折扣，既不利于訴訟中雙方的平等對抗，也在無形中增加了當事人對鑒定意見的疑慮，不利于當事人對判決結果的接受。法院掌握最后的決定權，說到底還是完全職權主義訴訟模式下的產物，與專家輔助人制度設立的初衷不符。
3、專家輔助人適用范圍過狹窄
目前，專家輔助人功能僅限于庭審階段，但針對專業(yè)性問題的了解并不僅僅只在庭審過程中，包括庭審之外的鑒定過程，證據(jù)交換過程等，專家輔助人的缺席都會間接影響當事人對專業(yè)性問題的理解和判斷，因此現(xiàn)行專家輔助人制度的使用范圍仍顯得過于狹窄。不利于其作用的完全發(fā)揮，應當擴大其參與訴訟的范圍，發(fā)揮其監(jiān)督鑒定工作的作用。
4、專家輔助人參與訴訟的程序不成體系
一個制度的順利運行仰賴于具體程序的合理設計，而民事訴訟中對于專家輔助人參與訴訟的程序規(guī)定過于概括，對當事人何時申請專家輔助人出庭作證，專家輔助人應該在哪一階段發(fā)表意見等都無具體規(guī)定，這導致專家輔助人出庭無章可循，阻礙了專家輔助人制度在司法實踐中的普及。
5、專家輔助人意見的審查與采信規(guī)則未建立
我國民事訴訟中對證據(jù)采信，主要依賴的是法官的“自由心證”， 對作為法定證據(jù)的鑒定意見，從法律層面上講，我國沒有建立其審查和采信的規(guī)則，更何況專家輔助人的意見還不是民事訴訟法中的法定證據(jù)。因此法官在審查專家輔助人意見沒有統(tǒng)一的標準，加之專家輔助人意見的效力在法律上本身也沒有明確的規(guī)定，造成了一部分法官出現(xiàn)了“你說你的，我認我的”的情況，導致許多專家輔助人對鑒定意見的質證也只流于形式，這也降低了當事人聘請專家輔助人的積極性。因此，建立一個專家輔助人意見的審查采信規(guī)則顯得尤為重要，對于專家輔助人制度在司法實踐中的適用、幫助法官查明真相有著舉足輕重的作用。
